[grzegorz_]

"Mógłby ktoś zapytać, czy nie lepiej, by ludzie korzystali z naturalnej antykoncepcji, niż mieliby korzystać ze sztucznej, skoro jest tak bardzo szkodliwa? To źle postawione pytanie. Nie jest godziwym sposobem uniknięcia większego zła moralnego (czyli poważniejszego grzechu) przyzwolenie na zło mniejsze. To prawda, że antykoncepcja hormonalna jest tylko bardziej szkodliwa od strony zdrowotnej. Ale każda antykoncepcja - jaka by ona nie była - jest zła, bo wyraża postawę zamknięcia na życie, odmowy dawania siebie drugiemu. I to tę postawę trzeba zmienić..."

Cały art:
http://www.deon.pl/pro-li...kologiczna.html


Czasami mam wrażenie, że księża w tłumaczeniu dlaczego antykoncepcji jest zła sami się zapętlają. Wg artykułu unikanie zajścia w ciążę (brak otwarcia na życie) poprzez stosowanie metod naturalnych (NPR) to antykoncepcja ekologiczna, mniejsze zło niż hormonalna ale zło.
Dedukując, jeśli rodzina była otwarta na życie i ma np juz 3kę dzieci to NPR nie jest antykoncepcją (w domyśle złem) ?
A jeśli małżeństwo przez wiele lat nie chce mieć dziecka, albo planuje tylko jedno dziecko to wtedy NPR jest już antykoncepcją i grzechem?
Co w sytuacji gdy małżeństwo było otwarte na nowe życie, ma 4kę dzieci i więcej nie zamierza mieć. Dlaczego wtedy antykoncepcja "sztuczna" czyli np przykładowa prezerwatywa jest złem?
Trudno w tym znaleźć jakaś logikę....chyba że to kwestia taka sama jak wiara. Nie ma co szukać logiki tylko wierzyć że TAK i kropka?

"Mógłby ktoś zapytać, czy nie lepiej, by ludzie korzystali z naturalnej antykoncepcji, niż mieliby korzystać ze sztucznej, skoro jest tak bardzo szkodliwa? To źle postawione pytanie. Nie jest godziwym sposobem uniknięcia większego zła moralnego (czyli poważniejszego grzechu) przyzwolenie na zło mniejsze. To prawda, że antykoncepcja hormonalna jest tylko bardziej szkodliwa od strony zdrowotnej. Ale każda antykoncepcja - jaka by ona nie była - jest zła, bo wyraża postawę zamknięcia na życie, odmowy dawania siebie drugiemu. I to tę postawę trzeba zmienić..."

Cały art:
http://www.deon.pl/pro-li...kologiczna.html


Czasami mam wrażenie, że księża w tłumaczeniu dlaczego antykoncepcji jest zła sami się zapętlają. Wg artykułu unikanie zajścia w ciążę (brak otwarcia na życie) poprzez stosowanie metod naturalnych (NPR) to antykoncepcja ekologiczna, mniejsze zło niż hormonalna ale zło.
Dedukując, jeśli rodzina była otwarta na życie i ma np juz 3kę dzieci to NPR nie jest antykoncepcją (w domyśle złem) ?
A jeśli małżeństwo przez wiele lat nie chce mieć dziecka, albo planuje tylko jedno dziecko to wtedy NPR jest już antykoncepcją i grzechem?
Co w sytuacji gdy małżeństwo było otwarte na nowe życie, ma 4kę dzieci i więcej nie zamierza mieć. Dlaczego wtedy antykoncepcja "sztuczna" czyli np przykładowa prezerwatywa jest złem?
Trudno w tym znaleźć jakaś logikę....chyba że to kwestia taka sama jak wiara. Nie ma co szukać logiki tylko wierzyć że TAK i kropka?

[duzapanna]

Odpowiedź na Twoje wątpliwości jest już w samym artykule, w przedostatnim akapicie:

"Różnica pomiędzy godziwym zastosowaniem metod rozpoznania płodności a antykoncepcją naturalną (czyli ekologiczną, jak ją nazywają niektórzy) jest zatem dosyć subtelna. Wynika nade wszystko z intencji małżonków, z ich wewnętrznego nastawienia i motywacji podejmowanych wyborów. Metody naturalne same w sobie nie są ani dobre, ani złe. Dobre lub złe może być ich wykorzystanie."

Ja tak rozumiem "zamknięcie na życie": Nie chcę dzieci i kropka (w ogóle żadnych albo już więcej dzieci). Nie chcę, nie wyobrażam sobie i zrobię wszystko żeby ich nie było.

Natomiast "otwarcie na życie" tak: Mimo że teraz z takich czy innych względów nie chcę/nie powinnam/nie stać mnie itd. na dziecko, to przyjmuję że jednak może się ono pojawić. Stosuję metody zapobiegania cąży które nie szkodzą mi ani małżonkowi. A przede wszystkim nie hoduję w sobie strachu przed ciążą, ale ufność, że nawet jeśli NPR zawiedzie to Pan Bóg poprowadzi naszą rodzinę jak najlepiej dla nas.

Odpowiedź na Twoje wątpliwości jest już w samym artykule, w przedostatnim akapicie:

"Różnica pomiędzy godziwym zastosowaniem metod rozpoznania płodności a antykoncepcją naturalną (czyli ekologiczną, jak ją nazywają niektórzy) jest zatem dosyć subtelna. Wynika nade wszystko z intencji małżonków, z ich wewnętrznego nastawienia i motywacji podejmowanych wyborów. Metody naturalne same w sobie nie są ani dobre, ani złe. Dobre lub złe może być ich wykorzystanie."

Ja tak rozumiem "zamknięcie na życie": Nie chcę dzieci i kropka (w ogóle żadnych albo już więcej dzieci). Nie chcę, nie wyobrażam sobie i zrobię wszystko żeby ich nie było.

Natomiast "otwarcie na życie" tak: Mimo że teraz z takich czy innych względów nie chcę/nie powinnam/nie stać mnie itd. na dziecko, to przyjmuję że jednak może się ono pojawić. Stosuję metody zapobiegania cąży które nie szkodzą mi ani małżonkowi. A przede wszystkim nie hoduję w sobie strachu przed ciążą, ale ufność, że nawet jeśli NPR zawiedzie to Pan Bóg poprowadzi naszą rodzinę jak najlepiej dla nas.

[duzapanna]

I jeszcze dodam, że moim zdaniem zło antykoncepcji rozpatruje się na dwóch poziomach:
1. ocena samej metody, czy nie szkodzi zdrowiu i relacji małżonków. I tutaj tylko NPR jest neutralne, reszta jest uznawana za szkodliwe.
2. ocena podejścia, motywacji, czy w naszym myśleniu jest akceptacja Bożych planów nawet jeśli będą różne od naszych własnych.

I jeszcze dodam, że moim zdaniem zło antykoncepcji rozpatruje się na dwóch poziomach:
1. ocena samej metody, czy nie szkodzi zdrowiu i relacji małżonków. I tutaj tylko NPR jest neutralne, reszta jest uznawana za szkodliwe.
2. ocena podejścia, motywacji, czy w naszym myśleniu jest akceptacja Bożych planów nawet jeśli będą różne od naszych własnych.

[mare1966]

Od końca zacznę .

Od końca zacznę .