[_zosia_]

Zuza nic dodac nic ujac,a kaganek jedynie slusznej opinii to strzal w dziesiatke.

Pozdrawiam
_zosia_

Zuza nic dodac nic ujac,a kaganek jedynie slusznej opinii to strzal w dziesiatke.

Pozdrawiam
_zosia_

[wito]

Pozwólcie, że zadam proste pytanie:
Nasz sakramentalny małżonek wstępuje w nowy niesakramentalny związek. W tym związku rodzi sie dziecko. I nagle taki małżonek dostrzega że popełnił błąd rozbijając sakramentalny związek. Co wtedy?? Co jest ważniejsze dobro dziecka, które chce mieć szczęśliwą rodzinę - rodziców czy nasze "chciejstwo".
Okazuje się, że pytanie wcale nie jest proste. I tak naprawdę nie jest ono moje.
Czasami, życie płata nam ogromne figle.

Pozwólcie, że zadam proste pytanie:
Nasz sakramentalny małżonek wstępuje w nowy niesakramentalny związek. W tym związku rodzi sie dziecko. I nagle taki małżonek dostrzega że popełnił błąd rozbijając sakramentalny związek. Co wtedy?? Co jest ważniejsze dobro dziecka, które chce mieć szczęśliwą rodzinę - rodziców czy nasze "chciejstwo".
Okazuje się, że pytanie wcale nie jest proste. I tak naprawdę nie jest ono moje.
Czasami, życie płata nam ogromne figle.

[Andrzej]

[wito]

[Andrzej]

[elzd1]

Andrzej:
Wracając do tematu postu, napisałeś:
" A więc pomagamy także naszym marnotrawnym współmałżonkom (np. zapraszając ich na nasze spotkania), jeśli mają dobrą wolę poznania prawdy i woli Bożej, którą wyraża sakrament małżeństwa. "

Andrzej, a Ty zaprosiłeś swoją żonę na spotkanie Wspólnoty? A może zaprosiłeś kogoś, o kim wiesz, że żyje w konkubinacie?
Wciąż uważam, iż są to spotkania dla nas. A nasi małżonkowie - owszem, ale najpierw musieliby rozstać się z cywilnym partnerem. To byłby jakiś znak, że chcą coś zmienić.

"micszpaku, a co jeśli posłuchają, jeśli chcą posłuchać i robią kroki w kierunku nawrócenia. To co? Nie powinniśmy im pomóc, skoro mamy takie możliwości i Niebo od nas tego oczekuje jako aktu miłosierdzia? I od tej pomocy zależy również nasze zbawienie. Czy Twoim zdaniem mamy być obojętni jak ten bogacz z przypowieści?"

Jeśli zechcą. Na razie żyją w swoim świecie i nijak nie widzę sygnałów, coby mieli wracać. Przynajmniej mój mąż takich sygnałów nie daje.

Cóż, z każdego zdania w Piśmie św. można wyciągać inne wnioski, każde zdanie inaczej sobie tłumaczyć. Tylko, nie do nas należy interpretacja, a już na pewno nie na miejscu jest ich naciąganie, w zależności od potrzeb. Są
Ja również rozumiem jak micszpak: sami muszą chcieć nawrócenia, sami przyjść do Prawdy.

"...(Sychar)...Jest dla wszystkich, którzy pragną, by wszystkie sakramentalne małżeństwa przeżywające kryzys były uzdrawiane na drodze wiary w Jezusa - wiary w moc Jego sakramentu. A każde sakramentalne małżeństwo ma szanse być uzdrowione, bo taka jest wola Boża, - wola Jezusa,"
Z tych wypowiedzi wynika, iż Wspólnota jest tylko dla tych, którzy do końca życia będą oczekiwali powrotu marnotrawnych i ze przez wszystkie lata będą składać ofiary dla nich na ołtarzu miłości.
A co, jeżeli ja już tego nie chcę? Tylko mi nie mów, że przysięgałam "że cię nie opuszczę aż do śmierci". Nie opuszczam, tylko mam wolną wolę już nie modlić się do bożka męża, mam wolną wolę żyć z godnością i nie narazać się na jego ew. kolejne wybryki. I nie zamierzam zakładać drugiego związku - żeby było jasne.
Budowałam ołtarzyk dla męża dość długo, a teraz powoli i systematycznie rozkładam go na czynniki pierwsze. I już bo bożka męża modlić się nie zamierzam.
Mogę, i robię to: modlić się za męża człowieka, już nie bożka.

"Przecież to On - Bóg ustanowił ten sakrament, a więc taka była Jego wola, by sakramentalni małżonkowali trwali w wierności i jedności!"
Pokaż mi chociaż jedną osobę tutaj na forum, albo we Wspólnocie - która nie realizuje tego.

Z całej tej dyskusji wynika, że Miłosierdziem rzucamy na prawo i lewo. Ale jest ono tylko dla niesakramentalnych, dla nas - skrzywdzonych, porzuconych, obolałych - są jest tylko Słowo Boże, którego używasz jako maczugi do bicia człowieka Prawdą. Zresztą nie tylko Ty.
Dla nas - jeżeli mamy inne zdanie - miłosierdzia nie ma. Są tylko suche cytaty, wybiórczo dostosowane do Twojego widzimisię. Dla dzieci ze związków niesakramentalnych miłosierdzia nie ma. Hmmm, jakoś tego nie potrafię zrozumieć.
Może, mniej cytatów i boskości, a więcej ludzkiego zrozumienia?

Jeden z Twoich ulubionych przykładów: Herod i Heroliada. Czy Jan Chrzciciel miał opory przed mówieniem, iż żyją w grzechu?
Przecież, wiedząc o tym, że może być zamordowany - mógł chodzić na uczty, ostrożnie mówić, żeby nie urazić możnowładców, nawracać stopniowo i długo. Nie zrobił tego, mówił wprost i wiemy, co się stało.
A przecież naprawdę mógłby stosować te same metody, które teraz mają być wprowadzone u nas, wspólne spotkania z niesakramentalnymi, świętowanie z nimi i okazywanie miłosierdzia, może się nawrócą. A jeśli nie , przynajmniej będziemy mieli poczucie dobrze spełnionego obowiązku. Tu nawiązuję do zapraszania ludzi ze związków cywilnych, oraz takich, którzy porzucają swoich ślubnych małżonków.

No jestem na Ciebie zła, że nijak nie chcesz zrozumieć: nawracając jednych, nie można tego robić kosztem innych. I tego, że Wspólnota jest dla nas, nie my dla wspólnoty.


Wito:
"A co jeżeli pozostawiony niesakramentalny małżonek będzie cierpiał. "Cokolwiek uczyniliście jednemu z tych maluczkich mnie uczyniliście" (z pamięci cytuję wiec może nie jest dokładnie tak). To że nie jest On sakramentalny nie oznacza, że nie jest człowiekiem."
To już mnie osobiście najmniej interesuje. Każdy, kto łączy się z mężem/żoną innego czxłowieka musi liczyć się z odrzuceniem. Taki człowiek wybiera świadomie, pakuje się w związek, który od początku jest krzywdzący dla kogoś.
I nie chodzi tu o moją zemstę, raczej o ponoszenie konsekwencji swoich wyborów.

Pozdrawiam. Elżbieta.
------------------------------------------------------------
Nawet świadcząc dobro można to robić egoistycznie, dla własnej satysfakcji.

Andrzej:
Wracając do tematu postu, napisałeś:
" A więc pomagamy także naszym marnotrawnym współmałżonkom (np. zapraszając ich na nasze spotkania), jeśli mają dobrą wolę poznania prawdy i woli Bożej, którą wyraża sakrament małżeństwa. "

Andrzej, a Ty zaprosiłeś swoją żonę na spotkanie Wspólnoty? A może zaprosiłeś kogoś, o kim wiesz, że żyje w konkubinacie?
Wciąż uważam, iż są to spotkania dla nas. A nasi małżonkowie - owszem, ale najpierw musieliby rozstać się z cywilnym partnerem. To byłby jakiś znak, że chcą coś zmienić.

"micszpaku, a co jeśli posłuchają, jeśli chcą posłuchać i robią kroki w kierunku nawrócenia. To co? Nie powinniśmy im pomóc, skoro mamy takie możliwości i Niebo od nas tego oczekuje jako aktu miłosierdzia? I od tej pomocy zależy również nasze zbawienie. Czy Twoim zdaniem mamy być obojętni jak ten bogacz z przypowieści?"

Jeśli zechcą. Na razie żyją w swoim świecie i nijak nie widzę sygnałów, coby mieli wracać. Przynajmniej mój mąż takich sygnałów nie daje.

Cóż, z każdego zdania w Piśmie św. można wyciągać inne wnioski, każde zdanie inaczej sobie tłumaczyć. Tylko, nie do nas należy interpretacja, a już na pewno nie na miejscu jest ich naciąganie, w zależności od potrzeb. Są
Ja również rozumiem jak micszpak: sami muszą chcieć nawrócenia, sami przyjść do Prawdy.

"...(Sychar)...Jest dla wszystkich, którzy pragną, by wszystkie sakramentalne małżeństwa przeżywające kryzys były uzdrawiane na drodze wiary w Jezusa - wiary w moc Jego sakramentu. A każde sakramentalne małżeństwo ma szanse być uzdrowione, bo taka jest wola Boża, - wola Jezusa,"
Z tych wypowiedzi wynika, iż Wspólnota jest tylko dla tych, którzy do końca życia będą oczekiwali powrotu marnotrawnych i ze przez wszystkie lata będą składać ofiary dla nich na ołtarzu miłości.
A co, jeżeli ja już tego nie chcę? Tylko mi nie mów, że przysięgałam "że cię nie opuszczę aż do śmierci". Nie opuszczam, tylko mam wolną wolę już nie modlić się do bożka męża, mam wolną wolę żyć z godnością i nie narazać się na jego ew. kolejne wybryki. I nie zamierzam zakładać drugiego związku - żeby było jasne.
Budowałam ołtarzyk dla męża dość długo, a teraz powoli i systematycznie rozkładam go na czynniki pierwsze. I już bo bożka męża modlić się nie zamierzam.
Mogę, i robię to: modlić się za męża człowieka, już nie bożka.

"Przecież to On - Bóg ustanowił ten sakrament, a więc taka była Jego wola, by sakramentalni małżonkowali trwali w wierności i jedności!"
Pokaż mi chociaż jedną osobę tutaj na forum, albo we Wspólnocie - która nie realizuje tego.

Z całej tej dyskusji wynika, że Miłosierdziem rzucamy na prawo i lewo. Ale jest ono tylko dla niesakramentalnych, dla nas - skrzywdzonych, porzuconych, obolałych - są jest tylko Słowo Boże, którego używasz jako maczugi do bicia człowieka Prawdą. Zresztą nie tylko Ty.
Dla nas - jeżeli mamy inne zdanie - miłosierdzia nie ma. Są tylko suche cytaty, wybiórczo dostosowane do Twojego widzimisię. Dla dzieci ze związków niesakramentalnych miłosierdzia nie ma. Hmmm, jakoś tego nie potrafię zrozumieć.
Może, mniej cytatów i boskości, a więcej ludzkiego zrozumienia?

Jeden z Twoich ulubionych przykładów: Herod i Heroliada. Czy Jan Chrzciciel miał opory przed mówieniem, iż żyją w grzechu?
Przecież, wiedząc o tym, że może być zamordowany - mógł chodzić na uczty, ostrożnie mówić, żeby nie urazić możnowładców, nawracać stopniowo i długo. Nie zrobił tego, mówił wprost i wiemy, co się stało.
A przecież naprawdę mógłby stosować te same metody, które teraz mają być wprowadzone u nas, wspólne spotkania z niesakramentalnymi, świętowanie z nimi i okazywanie miłosierdzia, może się nawrócą. A jeśli nie , przynajmniej będziemy mieli poczucie dobrze spełnionego obowiązku. Tu nawiązuję do zapraszania ludzi ze związków cywilnych, oraz takich, którzy porzucają swoich ślubnych małżonków.

No jestem na Ciebie zła, że nijak nie chcesz zrozumieć: nawracając jednych, nie można tego robić kosztem innych. I tego, że Wspólnota jest dla nas, nie my dla wspólnoty.


Wito:
"A co jeżeli pozostawiony niesakramentalny małżonek będzie cierpiał. "Cokolwiek uczyniliście jednemu z tych maluczkich mnie uczyniliście" (z pamięci cytuję wiec może nie jest dokładnie tak). To że nie jest On sakramentalny nie oznacza, że nie jest człowiekiem."
To już mnie osobiście najmniej interesuje. Każdy, kto łączy się z mężem/żoną innego czxłowieka musi liczyć się z odrzuceniem. Taki człowiek wybiera świadomie, pakuje się w związek, który od początku jest krzywdzący dla kogoś.
I nie chodzi tu o moją zemstę, raczej o ponoszenie konsekwencji swoich wyborów.

Pozdrawiam. Elżbieta.
------------------------------------------------------------
Nawet świadcząc dobro można to robić egoistycznie, dla własnej satysfakcji.

[wito]

Cytat:

Wito, podchodzisz do sprawy bardzo emocjonalnie oskarżając Pana Jezusa, Kościół , biskupów, ks. Piotra i mnie, że jesteśmy tacy niemiłosierni, że zwracamy uwagę, że zbawienie jest ważniejsze i prawo Boże jest ważniejsze niż nasze ludzkie ułomne wyobrażenia o miłości.

Andrzej - Boże drogi brakuje tylko tekstu, że idę pod rękę z rogatym.
A ja tylko chciałem zwrócić uwagę, że rodzina to nie tylko mąż i żona.
I proszę Cię wskaż miejsce w którym rzucam oskarżenia pod czyimkolwiek adresem.

Andrzej napisał/a:

Ty jednak masz swoją wizję sprawiedliwości i miłosierdzia. A tu chodzi o prawdę opartą na argumentach

Andrzej ja nie mam żadnych wizji. Ja jestem ojcem.
Argument z więzieniem

Andrzej napisał/a:

To ja się Ciebie zapytam: A co z cierpieniem prawowiernego sakramentalnego małżonka, który wg Ciebie ma dalej cierpieć, bo niesakramentalny cierpi, gdy mu się grzeszny cudzołożny związek rozpada? I żona nie powinna do sakramentalnego wrócić, żeby "nie skrzywdzić" niesakramentalnego, bo ten przeciez też cierpi.

Wiesz Andrzej wydaje mi się, że nauczanie Jana Pawła II coś mówiło o miłości do Starszych braci w wierze, do odszszczepieńców, innowierców, niewierzących..., wydaje mi się, że czasy kiedy płonęły stosy dawno minęły. Nie usprawiedliwiaj wyrządzania oczywistej krzywdy sakramentem.
A co do cierpienia - pisałeś coś o "dobru wyższym, o braniu swego krzyża".

Andrzej napisał/a:

A co Chrystus mówił o grzechu? Mówił żeby nawet rękę, która jest powodem grzechu ucinać... (*)

Andrzej a co jeżeli to małżonek jest powodem grzechu? Sakramentalny małżonek!!! Trzeba "uciąć" ten związek???

Andrzej napisał/a:

A biskupi, którzy nie nie zwalniają księdza ze służby, gdy ten spłodzi dziecko, nie zgadzają się by ten wychowywał dziecko razem z matką - też wg Ciebie są bardzo niemiłosierni? Przecież dziecko cierpi...

Coś Ty sie tego księdza płodzącego dzieci tak uczepił. To są skrajne przypadki. I nie rozpatruję tu moralności księży tylko chodzi mi o rodzinę.

Andrzej napisał/a:

Witek, przynajmniej uczciwie wysłuchaj nagranie ks. Piotra. Polecam Ci również zastanowić się nad sensem słów Chrystusa z Ewangelii Mateusza, rozdział 10, od wersetu 34....

Andrzej jest to rozdział Ewangelii Mateusza zatytułowany "Wysłanie dwunastu Apostołów". To do nich Jezus kierował te słowa. Wiesz wydaje mi się, że Jezus przestrzega Apostołów i nas przed czynieniem bożka z miłości. Także tej do sakramentalnego małżonka, który jawnie nas krzywdzi, krzywdzi nasze dzieci. Przestrzega nas też przed wyrządzaniem miłością krzywdy a taką będzie rozbicie kolejnej rodziny.
Tak sie składa, że ludzie mają różne powołania, jedni do życia zakonnego inni kapłańskiego, jeszcze inni do życia w rodzinie. Rodzina to najtrudniejsze powołanie.
Andrzej to są trudne sprawy i nie można ich rozstrzygać posługując sie wyrwanymi z kontekstu cytatami z Biblii. odnosząc się do części wypowiedzi, które można obalić pomijając niewygodne akapity. W taki sposób można usprawiedliwić wszystko. W taki sposób zbijano miliony Indian - polecam film "Misja".
I odniosę sie jeszcze do ciągłego powoływania się na autorytety. Nie wierzę w to, że spowiednik powie komuś w niesakramentalnym związku, w którym są dzieci "wróć do poprzedniego sakramentalnego małżonka". Może mówić o pojednaniu z poprzednim małżonkiem, o utrzymywaniu kontaktów z dziećmi, o nie niszczeniu więzów rodzinnych. Ale takie postawienie sprawy jak Ty to widzisz byłoby kolejnym destrukcyjnym następstwem rozwodu. Byłoby wyrzuceniem niesakramentalnych rodzin poza nawias Kościoła. I nie ma tu znaczenia czy małżonek dostanie rozgrzeszenie czy nie. Oni chcą być w Kościele. Więcej mają prawo tam być. (przypomnij sobie księdza Pałygę). Chcą by ich dzieci były w Kościele i podejrzewam, że wielu z nich jak nie wszyscy nie chcą by ich dzieci kiedyś przeżywały koszmar rozwodu. Tylko ich obecność w Kościele, w którym zobaczą takich dinozaurów jak my, w którym zobaczą szczęśliwe sakramentalne małżeństwa od którego nie zostaną przepędzeni (jako dzieci niesakramentalnych małżonków) da im wiarę, że warto założyć sakramentalną rodzinę.
Jeżeli postawimy sprawę tak jak Ty to rozumiesz to taki młody człowiek może powiedzieć: "a po cholerę mi taki sakrament skoro w jego imię rozpadła się moja rodzina, cóż ja byłem temu winien, że mama czy tato znów zachowali sie nieodpowiedzialnie??"

[ Dodano: 2007-10-02, 18:30 ]

elzd1 napisał/a:

Wito: "A co jeżeli pozostawiony niesakramentalny małżonek będzie cierpiał. "Cokolwiek uczyniliście jednemu z tych maluczkich mnie uczyniliście" (z pamięci cytuję wiec może nie jest dokładnie tak). To że nie jest On sakramentalny nie oznacza, że nie jest człowiekiem." To już mnie osobiście najmniej interesuje. Każdy, kto łączy się z mężem/żoną innego czxłowieka musi liczyć się z odrzuceniem. Taki człowiek wybiera świadomie, pakuje się w związek, który od początku jest krzywdzący dla kogoś. I nie chodzi tu o moją zemstę, raczej o ponoszenie konsekwencji swoich wyborów.

Elzd1 zgadzam się z Tobą - chciałem tylko wykazać, że nie można sprawy powrotu rozpatrywać na płaszczyźnie - sakramentalny mąż, sakramentalna żona. W grę wchodzą już dzieci z niesakramentalnego związku i kolejni niesakramentalni małżonkowie. Skoro dostrzegamy krzywdę dzieci, musimy też dostrzec krzywdę tych - bądź co bądź porzuconych przez powracającego syna lub córkę marnotrawną. Dostrzec ich krzywdę. Bo nie zawsze to Oni rozbijali nasze związki. Od razu zgadzam się że pakując się w związek z "rozwodnikiem/ką" powinni być przygotowani na taką okoliczność. Człowiek jednak pozostaje człowiekiem i potrzeba dostrzec jego krzywdę.

Cytat:

Wito, podchodzisz do sprawy bardzo emocjonalnie oskarżając Pana Jezusa, Kościół , biskupów, ks. Piotra i mnie, że jesteśmy tacy niemiłosierni, że zwracamy uwagę, że zbawienie jest ważniejsze i prawo Boże jest ważniejsze niż nasze ludzkie ułomne wyobrażenia o miłości.

Andrzej - Boże drogi brakuje tylko tekstu, że idę pod rękę z rogatym.
A ja tylko chciałem zwrócić uwagę, że rodzina to nie tylko mąż i żona.
I proszę Cię wskaż miejsce w którym rzucam oskarżenia pod czyimkolwiek adresem.

Andrzej napisał/a:

Ty jednak masz swoją wizję sprawiedliwości i miłosierdzia. A tu chodzi o prawdę opartą na argumentach

Andrzej ja nie mam żadnych wizji. Ja jestem ojcem.
Argument z więzieniem

Andrzej napisał/a:

To ja się Ciebie zapytam: A co z cierpieniem prawowiernego sakramentalnego małżonka, który wg Ciebie ma dalej cierpieć, bo niesakramentalny cierpi, gdy mu się grzeszny cudzołożny związek rozpada? I żona nie powinna do sakramentalnego wrócić, żeby "nie skrzywdzić" niesakramentalnego, bo ten przeciez też cierpi.

Wiesz Andrzej wydaje mi się, że nauczanie Jana Pawła II coś mówiło o miłości do Starszych braci w wierze, do odszszczepieńców, innowierców, niewierzących..., wydaje mi się, że czasy kiedy płonęły stosy dawno minęły. Nie usprawiedliwiaj wyrządzania oczywistej krzywdy sakramentem.
A co do cierpienia - pisałeś coś o "dobru wyższym, o braniu swego krzyża".

Andrzej napisał/a:

A co Chrystus mówił o grzechu? Mówił żeby nawet rękę, która jest powodem grzechu ucinać... (*)

Andrzej a co jeżeli to małżonek jest powodem grzechu? Sakramentalny małżonek!!! Trzeba "uciąć" ten związek???

Andrzej napisał/a:

A biskupi, którzy nie nie zwalniają księdza ze służby, gdy ten spłodzi dziecko, nie zgadzają się by ten wychowywał dziecko razem z matką - też wg Ciebie są bardzo niemiłosierni? Przecież dziecko cierpi...

Coś Ty sie tego księdza płodzącego dzieci tak uczepił. To są skrajne przypadki. I nie rozpatruję tu moralności księży tylko chodzi mi o rodzinę.

Andrzej napisał/a:

Witek, przynajmniej uczciwie wysłuchaj nagranie ks. Piotra. Polecam Ci również zastanowić się nad sensem słów Chrystusa z Ewangelii Mateusza, rozdział 10, od wersetu 34....

Andrzej jest to rozdział Ewangelii Mateusza zatytułowany "Wysłanie dwunastu Apostołów". To do nich Jezus kierował te słowa. Wiesz wydaje mi się, że Jezus przestrzega Apostołów i nas przed czynieniem bożka z miłości. Także tej do sakramentalnego małżonka, który jawnie nas krzywdzi, krzywdzi nasze dzieci. Przestrzega nas też przed wyrządzaniem miłością krzywdy a taką będzie rozbicie kolejnej rodziny.
Tak sie składa, że ludzie mają różne powołania, jedni do życia zakonnego inni kapłańskiego, jeszcze inni do życia w rodzinie. Rodzina to najtrudniejsze powołanie.
Andrzej to są trudne sprawy i nie można ich rozstrzygać posługując sie wyrwanymi z kontekstu cytatami z Biblii. odnosząc się do części wypowiedzi, które można obalić pomijając niewygodne akapity. W taki sposób można usprawiedliwić wszystko. W taki sposób zbijano miliony Indian - polecam film "Misja".
I odniosę sie jeszcze do ciągłego powoływania się na autorytety. Nie wierzę w to, że spowiednik powie komuś w niesakramentalnym związku, w którym są dzieci "wróć do poprzedniego sakramentalnego małżonka". Może mówić o pojednaniu z poprzednim małżonkiem, o utrzymywaniu kontaktów z dziećmi, o nie niszczeniu więzów rodzinnych. Ale takie postawienie sprawy jak Ty to widzisz byłoby kolejnym destrukcyjnym następstwem rozwodu. Byłoby wyrzuceniem niesakramentalnych rodzin poza nawias Kościoła. I nie ma tu znaczenia czy małżonek dostanie rozgrzeszenie czy nie. Oni chcą być w Kościele. Więcej mają prawo tam być. (przypomnij sobie księdza Pałygę). Chcą by ich dzieci były w Kościele i podejrzewam, że wielu z nich jak nie wszyscy nie chcą by ich dzieci kiedyś przeżywały koszmar rozwodu. Tylko ich obecność w Kościele, w którym zobaczą takich dinozaurów jak my, w którym zobaczą szczęśliwe sakramentalne małżeństwa od którego nie zostaną przepędzeni (jako dzieci niesakramentalnych małżonków) da im wiarę, że warto założyć sakramentalną rodzinę.
Jeżeli postawimy sprawę tak jak Ty to rozumiesz to taki młody człowiek może powiedzieć: "a po cholerę mi taki sakrament skoro w jego imię rozpadła się moja rodzina, cóż ja byłem temu winien, że mama czy tato znów zachowali sie nieodpowiedzialnie??"

[ Dodano: 2007-10-02, 18:30 ]

elzd1 napisał/a:

Wito: "A co jeżeli pozostawiony niesakramentalny małżonek będzie cierpiał. "Cokolwiek uczyniliście jednemu z tych maluczkich mnie uczyniliście" (z pamięci cytuję wiec może nie jest dokładnie tak). To że nie jest On sakramentalny nie oznacza, że nie jest człowiekiem." To już mnie osobiście najmniej interesuje. Każdy, kto łączy się z mężem/żoną innego czxłowieka musi liczyć się z odrzuceniem. Taki człowiek wybiera świadomie, pakuje się w związek, który od początku jest krzywdzący dla kogoś. I nie chodzi tu o moją zemstę, raczej o ponoszenie konsekwencji swoich wyborów.

Elzd1 zgadzam się z Tobą - chciałem tylko wykazać, że nie można sprawy powrotu rozpatrywać na płaszczyźnie - sakramentalny mąż, sakramentalna żona. W grę wchodzą już dzieci z niesakramentalnego związku i kolejni niesakramentalni małżonkowie. Skoro dostrzegamy krzywdę dzieci, musimy też dostrzec krzywdę tych - bądź co bądź porzuconych przez powracającego syna lub córkę marnotrawną. Dostrzec ich krzywdę. Bo nie zawsze to Oni rozbijali nasze związki. Od razu zgadzam się że pakując się w związek z "rozwodnikiem/ką" powinni być przygotowani na taką okoliczność. Człowiek jednak pozostaje człowiekiem i potrzeba dostrzec jego krzywdę.

[micszpak]

Kochany Andrzeju, pytasz mnie o kilka rzeczy, o których napisałam, a które są dla Ciebie niejasne.
1. Syn marnotrawny.
My jesteśmy bezradni jak on. Rekolekcje sycharowe są dla nas ucztą. Poczytaj forum, zobacz, ile znaczą one dla uczestników. I jak ojciec marnotrawnego syna przygotował ucztę TYLKO DLA NIEGO, tak ta uczta była tylko dla nas. Inni (żyjący w związkach niesakramentalnych również) mają wspólne święta, sylwestry, wigilie, niedziele, a my tylko tę JEDNĄ ucztę. Ciągniemy na nią z całej Polski, kosztem innych zajęć, odpoczynku, dzieci, często za ostatnie pieniądze. Symbolika tej uczty zupełnie się zmieni, jeśli przestanie ona być tylko nasza: przestanie pełnić swe funkcje.
2. Łazarz i bogacz. Nie, nie chcę, żebyśmy byli podobni do bogacza. Jestem podobna - jak i inni z tego forum - do Łazarza, choć tego też nie chcę. Natomiast postawa prezentowana przez niektórych tutaj wydaje mi się podobna do postawy bogacza: nie widzą naszych cierpień, obojętnieją na nasz los, nie interesują się naszym samopoczuciem, ale gdy czują, że - jak Łazarzowi po śmierci - przydarza się nam coś dobrego (spotkanie z Bogiem, rekolekcje), od razu powołując się na miłosierdzie chcą "pomóc" tym, którzy "zasługi" mają zgoła inne od łazarzowych. Zauważ, bogacz używa tej samej argumentacji, co Ty, teraz nagle chce być miłosierny, chce zapewnić dobrą przyszłość... ale komu? I jaką dostaje odpowiedź?
3. Cytat: "O jakim prawie myślisz? Jeśli masz na myśli Komunię św., to muszą z pomocą łaski sakramentu Spowiedzi św. oczyścić się z grzechów czyli pojednać się z Bogiem i ludźmi, by zjednoczyć się z Bogiem w łasce Komunii św. Inaczej byłoby to świętokradztwo, czyli kpina z Boga, z wiary i Kościoła."
Myślę o harmonii, o Dekalogu, o tym, że Pan Bóg "za dobre wynagradza, a za złe karze". Poczytaj Biblię, zwłaszcza Stary Testament, ale i Nowy też. Dokładnie i szczegółowo. Nie ma chaosu. Wszystko ma swoje miejsce. Wszystko jest sprawdzone przez pokolenia, ustalone, wody oddzielone od powietrza i ziemi, grzech od łaski, nagroda od kary, czystość od nieczystości, sakrament od jego braku. Miłość jest bezwarunkowa, ale reszta jest "pod warunkiem". Taki doskonały model. Jeśli ktoś się nie ochrzci - nie pójdzie do bierzmowania, jak nie przyjmie sakramentu pokuty - sam piszesz, że nie powinien iść do Komunii. To nie znaczy, że ktoś wygania go z kościoła. Ale trzeba działać po kolei. I mądrze. Nasza droga w Kościele prowadzi przez Sychar, franciszkanów przez ubóstwo, kamilianów przez służbę umierającym, młodzieży przez ruch oazowy, innych przez Opus Dei... Droga małżeństw niesakramentalnych - przez specjalnie do tego powołane wspólnoty, grupy i rekolekcje.
"Inaczej byłoby to świętokradztwo, czyli kpina z Boga, z wiary i Kościoła." - jak sam piszesz.

[ Dodano: 2007-10-02, 19:43 ]
Doskonały model wszechświata- ale się rozmarzyłam. Macie rację, te tematy zastępcze mogą być baaardzo pożyteczne! Proszę, nie nazywajcie ich "kłótniami". Zażarta dyskusja pozwala na upust pęczniejących emocji, zajmuje (żeby nie powiedzieć: zabija) czas, uczy argumentacji.

Kochany Andrzeju, pytasz mnie o kilka rzeczy, o których napisałam, a które są dla Ciebie niejasne.
1. Syn marnotrawny.
My jesteśmy bezradni jak on. Rekolekcje sycharowe są dla nas ucztą. Poczytaj forum, zobacz, ile znaczą one dla uczestników. I jak ojciec marnotrawnego syna przygotował ucztę TYLKO DLA NIEGO, tak ta uczta była tylko dla nas. Inni (żyjący w związkach niesakramentalnych również) mają wspólne święta, sylwestry, wigilie, niedziele, a my tylko tę JEDNĄ ucztę. Ciągniemy na nią z całej Polski, kosztem innych zajęć, odpoczynku, dzieci, często za ostatnie pieniądze. Symbolika tej uczty zupełnie się zmieni, jeśli przestanie ona być tylko nasza: przestanie pełnić swe funkcje.
2. Łazarz i bogacz. Nie, nie chcę, żebyśmy byli podobni do bogacza. Jestem podobna - jak i inni z tego forum - do Łazarza, choć tego też nie chcę. Natomiast postawa prezentowana przez niektórych tutaj wydaje mi się podobna do postawy bogacza: nie widzą naszych cierpień, obojętnieją na nasz los, nie interesują się naszym samopoczuciem, ale gdy czują, że - jak Łazarzowi po śmierci - przydarza się nam coś dobrego (spotkanie z Bogiem, rekolekcje), od razu powołując się na miłosierdzie chcą "pomóc" tym, którzy "zasługi" mają zgoła inne od łazarzowych. Zauważ, bogacz używa tej samej argumentacji, co Ty, teraz nagle chce być miłosierny, chce zapewnić dobrą przyszłość... ale komu? I jaką dostaje odpowiedź?
3. Cytat: "O jakim prawie myślisz? Jeśli masz na myśli Komunię św., to muszą z pomocą łaski sakramentu Spowiedzi św. oczyścić się z grzechów czyli pojednać się z Bogiem i ludźmi, by zjednoczyć się z Bogiem w łasce Komunii św. Inaczej byłoby to świętokradztwo, czyli kpina z Boga, z wiary i Kościoła."
Myślę o harmonii, o Dekalogu, o tym, że Pan Bóg "za dobre wynagradza, a za złe karze". Poczytaj Biblię, zwłaszcza Stary Testament, ale i Nowy też. Dokładnie i szczegółowo. Nie ma chaosu. Wszystko ma swoje miejsce. Wszystko jest sprawdzone przez pokolenia, ustalone, wody oddzielone od powietrza i ziemi, grzech od łaski, nagroda od kary, czystość od nieczystości, sakrament od jego braku. Miłość jest bezwarunkowa, ale reszta jest "pod warunkiem". Taki doskonały model. Jeśli ktoś się nie ochrzci - nie pójdzie do bierzmowania, jak nie przyjmie sakramentu pokuty - sam piszesz, że nie powinien iść do Komunii. To nie znaczy, że ktoś wygania go z kościoła. Ale trzeba działać po kolei. I mądrze. Nasza droga w Kościele prowadzi przez Sychar, franciszkanów przez ubóstwo, kamilianów przez służbę umierającym, młodzieży przez ruch oazowy, innych przez Opus Dei... Droga małżeństw niesakramentalnych - przez specjalnie do tego powołane wspólnoty, grupy i rekolekcje.
"Inaczej byłoby to świętokradztwo, czyli kpina z Boga, z wiary i Kościoła." - jak sam piszesz.

[ Dodano: 2007-10-02, 19:43 ]
Doskonały model wszechświata- ale się rozmarzyłam. Macie rację, te tematy zastępcze mogą być baaardzo pożyteczne! Proszę, nie nazywajcie ich "kłótniami". Zażarta dyskusja pozwala na upust pęczniejących emocji, zajmuje (żeby nie powiedzieć: zabija) czas, uczy argumentacji.

[zuza]

Łał,
No powiem tak- ciekawi mnie:
1. Czy Andrzej odpowie?
2.Kiedy Andrzej odpowie oraz
3.Co Andrzej odpowie


bo pamiętam jak kiedyś napisał że gotowy przyjąć żone swoją sakramentalną co w niesakramentalnym związku jest- i jest dziecko tam.
I pamiętam swoje oburzenie jak to dziecko przedmiotowo potraktował był wtedy.
I widzę - że nadal to robi- być może dlatego że nie jest ojcem.
I to właśnie uważam za błąd Andrzeja- nie wie o czym mówi a mówi i to jak!!! .
Sorki Andrzej- zagalopowałeś się ponownie- aczkolwiek ja akurat mimo że mój mąz sakramentalny wybrał tę zieleńszą trawę po drugiej stronie płotu-jestem jak pisałam za zapraszaniem "My" na wasze spotkania.

I nie dlatego że nie mam żadnego zamiaru tam jechać- tylko uważam że dobrze zrobiłeś zapraszając- oby sie tylko zdecydowali- bo ostatnio czytałam że im dyskusja wywietrzyła ten pomysł z głowy.
Jeśli zaś chodzi o mnie- chętnie bym sie z nimi spotkała- ot ludzie którzy coś chcą zmienić i chcieli skorzytać z okazji- ale im wybito ten pomysł- tu akurat nie do Ciebie piję.
Pozdrawiam dyskutantów- dalej Moi Drodzy- robi się ciekawie- i to ostatnie bez zbytków i żartów napisałam.

Łał,
No powiem tak- ciekawi mnie:
1. Czy Andrzej odpowie?
2.Kiedy Andrzej odpowie oraz
3.Co Andrzej odpowie


bo pamiętam jak kiedyś napisał że gotowy przyjąć żone swoją sakramentalną co w niesakramentalnym związku jest- i jest dziecko tam.
I pamiętam swoje oburzenie jak to dziecko przedmiotowo potraktował był wtedy.
I widzę - że nadal to robi- być może dlatego że nie jest ojcem.
I to właśnie uważam za błąd Andrzeja- nie wie o czym mówi a mówi i to jak!!! .
Sorki Andrzej- zagalopowałeś się ponownie- aczkolwiek ja akurat mimo że mój mąz sakramentalny wybrał tę zieleńszą trawę po drugiej stronie płotu-jestem jak pisałam za zapraszaniem "My" na wasze spotkania.

I nie dlatego że nie mam żadnego zamiaru tam jechać- tylko uważam że dobrze zrobiłeś zapraszając- oby sie tylko zdecydowali- bo ostatnio czytałam że im dyskusja wywietrzyła ten pomysł z głowy.
Jeśli zaś chodzi o mnie- chętnie bym sie z nimi spotkała- ot ludzie którzy coś chcą zmienić i chcieli skorzytać z okazji- ale im wybito ten pomysł- tu akurat nie do Ciebie piję.
Pozdrawiam dyskutantów- dalej Moi Drodzy- robi się ciekawie- i to ostatnie bez zbytków i żartów napisałam.

[micszpak]

Zuzo, skoro jest taka potrzeba, żeby organizować również spotkania "intergrupowe", to powinnien się ktoś zająć ich organizacją. Wówczas zanim zacznie się zbierać uczestników, trzeba jasno sprecyzować program i zaznaczyć, dla kogo mają być przeznaczone poszczególne konferencje (rekolekcje, prelekcje, pogadanki, wycieczki, pielgrzymki itp). Byłoby to uczciwe postawienie sprawy i dawałoby możliwość wyboru, może rozwoju czy zmiany nastawienia. Bo ja mówię cały czas o GŁÓWNEJ idei grupy Sychar, a nie akurat o tych dwojgu.
I zauważ, jak bardzo doświadczenie, zwłaszcza złe, graniczne, jednoczy ludzi. Więźniowie obozów koncentracyjnych czy członkowie AK mają do końca życia przymus spotykania się, podtrzymywania więzi, solidarności. A grupy ludzi spędzających ze sobą porównywalnie długi czas, ale mające nie tak traumatyczne wspólne doświadczenia, np. grupy ludzi studiujących razem, trudno zebrać nawet na uroczysty zjazd po 10 latach.
Dlatego sycharki trzymają się razem latami, a uczestnicy rekolekcji dla narzeczonych nawet na nauki przedślubne przychodzą z oporem. Nie sądzę, żeby oferta programowa wspólnoty Sychar była atrakcyjna dla =My=. Przyjadą na rekolekcje - pojadą - wejdą na forum i o czym będą z nami rozmawiać? Może się mylę. Ale przecież jeśli chciałabyś nawiązać z nimi kontakt czy przyjaźń, spotkać się, porozmawiać czy pomodlić się z nimi, to przecież nikt Ci tego nie broni. Zdaje się, że nawet jesteście z jednego miasta, nie musicie nigdzie się tłuc na prowincję.
Jeśłi komuś z sakramentalnych W KRYZYSIE uda się zainteresować (nawrócić?) na dłużej jakąś parę, proszę się pochwalić. Z góry chylę czoła.

Zuzo, skoro jest taka potrzeba, żeby organizować również spotkania "intergrupowe", to powinnien się ktoś zająć ich organizacją. Wówczas zanim zacznie się zbierać uczestników, trzeba jasno sprecyzować program i zaznaczyć, dla kogo mają być przeznaczone poszczególne konferencje (rekolekcje, prelekcje, pogadanki, wycieczki, pielgrzymki itp). Byłoby to uczciwe postawienie sprawy i dawałoby możliwość wyboru, może rozwoju czy zmiany nastawienia. Bo ja mówię cały czas o GŁÓWNEJ idei grupy Sychar, a nie akurat o tych dwojgu.
I zauważ, jak bardzo doświadczenie, zwłaszcza złe, graniczne, jednoczy ludzi. Więźniowie obozów koncentracyjnych czy członkowie AK mają do końca życia przymus spotykania się, podtrzymywania więzi, solidarności. A grupy ludzi spędzających ze sobą porównywalnie długi czas, ale mające nie tak traumatyczne wspólne doświadczenia, np. grupy ludzi studiujących razem, trudno zebrać nawet na uroczysty zjazd po 10 latach.
Dlatego sycharki trzymają się razem latami, a uczestnicy rekolekcji dla narzeczonych nawet na nauki przedślubne przychodzą z oporem. Nie sądzę, żeby oferta programowa wspólnoty Sychar była atrakcyjna dla =My=. Przyjadą na rekolekcje - pojadą - wejdą na forum i o czym będą z nami rozmawiać? Może się mylę. Ale przecież jeśli chciałabyś nawiązać z nimi kontakt czy przyjaźń, spotkać się, porozmawiać czy pomodlić się z nimi, to przecież nikt Ci tego nie broni. Zdaje się, że nawet jesteście z jednego miasta, nie musicie nigdzie się tłuc na prowincję.
Jeśłi komuś z sakramentalnych W KRYZYSIE uda się zainteresować (nawrócić?) na dłużej jakąś parę, proszę się pochwalić. Z góry chylę czoła.

[Agnieszka]

OJEJ OJEJ OJEJ


Jest strasznie gorąco....dyskusja wielowątkowa. I tak naprawdę, nie osmieliłabym się powiedzieć -Ty masz rację, Ty jej nie masz, nawet bym nie umiała.

Elzd1 masz prawo czuć się źle w towarzystwie niesakramentalnych. Masz prawo jako pełnoprawny czlonek Wspólnoty decydować o towarzystwie , w którym będziesz przebywać.

Andrzej, Tadeusz , Mirela macie prawo zapraszać inne osoby na rekolekcje , czując ,że realizujecia przesłanie miłosierdzia, że umacniacie charyzmat Wspólnoty itd..

Kto ma większe prawo? Kto ma rację? Ten , kto bardziej zraniony? Ten kto ma większą misję do wypełnienia?

Myślę, że ten spór jest trudny do rozstrzygnięcia i każdy ma swoje racje.
Może warto byłoby rozważyć rodzaj rekolekcji. W zasadzie każda wspólnota ma swoje rekolekcje wewnętrzne, z zasady zamknięte. Umacnia na nich swój charyzmat, a przede wszystkim umacnia się jako WSPÓLNOTA .Patrząć na ww opinie , zresztą nie tylko na te, możnaby się zastanawiać czy to jeszcze jest wspólnota. Cóz taka dysfunkcyjna wspólnota może przekazać ludziom z zewnątrz, obawiam się, że niewiele.
Inny rodzaj rekolekcji to rekolekcje otwarte. Wtedy mogliby jechać Ci , którzy czują się na siłach usiąść obok tego brata , trochę innego....bez większych obciążeń
Dla wielu takie spotkania to ładowanie akumulatorów na cały rok jak piszecie.

Kurcze Tadeusz, Ty dobry organizator,,,,działaj

[ Dodano: 2007-10-02, 23:51 ]
Andrzej a co ksiądz Pałyga na temat dzieci ??

Wiele myśłałam o tym wszystkim i to nie tak. Bach, odcinam rękę, O ile czlowiek dorosły może tę rękę gorszącą uciąć i o ile człowiek dorosły może skłocić się w imię wiary, to sprawa z dziećmi ma się inaczej, Ja mając dzieci nie wyobrażam sobie wzięcia dziecka z domu, ze świata, który zna, wyrwać Go i przesadzić. Nie jestem w stanie wyobrazić sobie takiej traumy . Ty nagle przestajesz być moim rodzicem, od jutra będzie nim ktoś inny.

Może właśnie tak bardzo potrzebne są Wspólnoty niesakramentalnych, by każdy mógł odnależc drogę do Boga, nie rujnując i taranując wszystkiego po drodze. Dlatego pewnie ta droga jest tak długa i trudna.I jestem przekonana ,że nie istnieje jedna droga do Boga, nie ma jedenj recepty, Najważniejsza jest wola człowieka, który zrozumiał swój grzech i się nawraca z całego serca, Jeżeli robi to z całego serca to Bóg mu pomoże w tym powrocie. Może trzeba będzie poczekać całe lata aż dzieci dorosną i ich nie staranujemy? Nie wiem...Możę niektórzy będą mogli wrócić od razu, bo wydarzenia się poukładają jak puzzle? Nie wiem....Może trzeba będzie żyć w celibacie ? Nie wiem....
Wiem na pewno,że nie ma jednej recepty, Że ktoś mówi, w jednym dniu, w imię tego Sakramentu rozwałam życie innym. (Choc uważam,że osoby dorosłe zniosą pewne rzeczy)

Andrzej wiesz ,że szanuję Cię za Twoją wolę walki, za niezłomną siłę, za to ,że dajesz przykład i trwasz. Szanuję Twoje ogromne zaangażowanie . Podziwiam Cię, ża to ,że jesteś wierny Ewangelii i ,że to ,że jesteś ortodoksyjny. Tak, nie ma kompromisów ze złem. Podpisuję się pod tym. Nie można przestrzegać kilku przykazań a kilku nie.
Ale temat powrotów w sytuacji o jakiej piszemy jest bardzo trudny. Nie wiem, po prostu nie wiem....

Przecież KK mylił się w wielu rzeczach na przestrzeni wieków i w imię wiary dochodziło do strasznych sytuacji. Nie można po trupach do celu. Chyba w Dzienniczku s. Faustyny wyczytałam,że bardziej liczy się wola i postawa serca od celu. Czasem trudno go osiągnąć bo sprawy zaszły za daleko...

OJEJ OJEJ OJEJ


Jest strasznie gorąco....dyskusja wielowątkowa. I tak naprawdę, nie osmieliłabym się powiedzieć -Ty masz rację, Ty jej nie masz, nawet bym nie umiała.

Elzd1 masz prawo czuć się źle w towarzystwie niesakramentalnych. Masz prawo jako pełnoprawny czlonek Wspólnoty decydować o towarzystwie , w którym będziesz przebywać.

Andrzej, Tadeusz , Mirela macie prawo zapraszać inne osoby na rekolekcje , czując ,że realizujecia przesłanie miłosierdzia, że umacniacie charyzmat Wspólnoty itd..

Kto ma większe prawo? Kto ma rację? Ten , kto bardziej zraniony? Ten kto ma większą misję do wypełnienia?

Myślę, że ten spór jest trudny do rozstrzygnięcia i każdy ma swoje racje.
Może warto byłoby rozważyć rodzaj rekolekcji. W zasadzie każda wspólnota ma swoje rekolekcje wewnętrzne, z zasady zamknięte. Umacnia na nich swój charyzmat, a przede wszystkim umacnia się jako WSPÓLNOTA .Patrząć na ww opinie , zresztą nie tylko na te, możnaby się zastanawiać czy to jeszcze jest wspólnota. Cóz taka dysfunkcyjna wspólnota może przekazać ludziom z zewnątrz, obawiam się, że niewiele.
Inny rodzaj rekolekcji to rekolekcje otwarte. Wtedy mogliby jechać Ci , którzy czują się na siłach usiąść obok tego brata , trochę innego....bez większych obciążeń
Dla wielu takie spotkania to ładowanie akumulatorów na cały rok jak piszecie.

Kurcze Tadeusz, Ty dobry organizator,,,,działaj

[ Dodano: 2007-10-02, 23:51 ]
Andrzej a co ksiądz Pałyga na temat dzieci ??

Wiele myśłałam o tym wszystkim i to nie tak. Bach, odcinam rękę, O ile czlowiek dorosły może tę rękę gorszącą uciąć i o ile człowiek dorosły może skłocić się w imię wiary, to sprawa z dziećmi ma się inaczej, Ja mając dzieci nie wyobrażam sobie wzięcia dziecka z domu, ze świata, który zna, wyrwać Go i przesadzić. Nie jestem w stanie wyobrazić sobie takiej traumy . Ty nagle przestajesz być moim rodzicem, od jutra będzie nim ktoś inny.

Może właśnie tak bardzo potrzebne są Wspólnoty niesakramentalnych, by każdy mógł odnależc drogę do Boga, nie rujnując i taranując wszystkiego po drodze. Dlatego pewnie ta droga jest tak długa i trudna.I jestem przekonana ,że nie istnieje jedna droga do Boga, nie ma jedenj recepty, Najważniejsza jest wola człowieka, który zrozumiał swój grzech i się nawraca z całego serca, Jeżeli robi to z całego serca to Bóg mu pomoże w tym powrocie. Może trzeba będzie poczekać całe lata aż dzieci dorosną i ich nie staranujemy? Nie wiem...Możę niektórzy będą mogli wrócić od razu, bo wydarzenia się poukładają jak puzzle? Nie wiem....Może trzeba będzie żyć w celibacie ? Nie wiem....
Wiem na pewno,że nie ma jednej recepty, Że ktoś mówi, w jednym dniu, w imię tego Sakramentu rozwałam życie innym. (Choc uważam,że osoby dorosłe zniosą pewne rzeczy)

Andrzej wiesz ,że szanuję Cię za Twoją wolę walki, za niezłomną siłę, za to ,że dajesz przykład i trwasz. Szanuję Twoje ogromne zaangażowanie . Podziwiam Cię, ża to ,że jesteś wierny Ewangelii i ,że to ,że jesteś ortodoksyjny. Tak, nie ma kompromisów ze złem. Podpisuję się pod tym. Nie można przestrzegać kilku przykazań a kilku nie.
Ale temat powrotów w sytuacji o jakiej piszemy jest bardzo trudny. Nie wiem, po prostu nie wiem....

Przecież KK mylił się w wielu rzeczach na przestrzeni wieków i w imię wiary dochodziło do strasznych sytuacji. Nie można po trupach do celu. Chyba w Dzienniczku s. Faustyny wyczytałam,że bardziej liczy się wola i postawa serca od celu. Czasem trudno go osiągnąć bo sprawy zaszły za daleko...

[elzd1]

Agnieszka, myślę że tutaj każdy ma rację. Swoją własną, opartą na osobistych doświaczeniach, może na większej lub mniejszej wierze?
Moja jest malutka i może w tym tkwi przyczyna kontrowersyjnych wypowiedzi, które tutaj podaję?

Cóż, każdy z nas wybiera sobie własne argumenty. Ja uważam, iż spotkanie było dla nas, że każde spotkanie jest dla nas - żebyśmy się umacniali. I to jest moje odczucie.
Ktoś się ze mną nie zgadza - i ma pełne prawo.

Poruszono temat dzieci. Moim zdaniem rozbijanie dziecięcego świata jest dla dziecka tragedią, być może wiekszą niż nasze osobiste tragedie. Bo to ma wpływ na przyszłość tego dziecka, na jego poczucie stabilizacji i poczucie iż jest ono kochane. I traktowane jak Człowiek, nie jak przedmiot.
I Andrzej się z tym nie zgadza, argumentuje, bo tak odczuwa - iż sakrament ponad wszystkie uczucia, nawet kosztem dziecka.
Też ma prawo, bo tak odczuwa.

Kto wie, jaką mamy tutaj rolę do wypełnienia. Może moim zadaniem jest poruszyć sumienie choćby jednej osoby? A rolą innych osób jest uświadomienie mi, iż powinnam bardziej trzymać się Boga?
Każdy ma swoje zadanie.

Pozdrawiam. Elżbieta.
------------------------------------------------------------
Nawet świadcząc dobro można to robić egoistycznie, dla własnej satysfakcji.

Agnieszka, myślę że tutaj każdy ma rację. Swoją własną, opartą na osobistych doświaczeniach, może na większej lub mniejszej wierze?
Moja jest malutka i może w tym tkwi przyczyna kontrowersyjnych wypowiedzi, które tutaj podaję?

Cóż, każdy z nas wybiera sobie własne argumenty. Ja uważam, iż spotkanie było dla nas, że każde spotkanie jest dla nas - żebyśmy się umacniali. I to jest moje odczucie.
Ktoś się ze mną nie zgadza - i ma pełne prawo.

Poruszono temat dzieci. Moim zdaniem rozbijanie dziecięcego świata jest dla dziecka tragedią, być może wiekszą niż nasze osobiste tragedie. Bo to ma wpływ na przyszłość tego dziecka, na jego poczucie stabilizacji i poczucie iż jest ono kochane. I traktowane jak Człowiek, nie jak przedmiot.
I Andrzej się z tym nie zgadza, argumentuje, bo tak odczuwa - iż sakrament ponad wszystkie uczucia, nawet kosztem dziecka.
Też ma prawo, bo tak odczuwa.

Kto wie, jaką mamy tutaj rolę do wypełnienia. Może moim zadaniem jest poruszyć sumienie choćby jednej osoby? A rolą innych osób jest uświadomienie mi, iż powinnam bardziej trzymać się Boga?
Każdy ma swoje zadanie.

Pozdrawiam. Elżbieta.
------------------------------------------------------------
Nawet świadcząc dobro można to robić egoistycznie, dla własnej satysfakcji.

[Andrzej]

[wito]