[Artur]

Sąd nie pozwala złożyć wniosku w obronie małżeństwa, ani wniosku o separację przeciw rozwodowi, a tylko wtedy można próbować "ratować" małżeństwo na drodze sądowej, i w świetle tego wniosku powoływać swoich świadków. Natomiast, obecnie bez obowiązku mediacji Sąd lekceważy nasze prośby, gdyż dla Sądu nie mają one swojej praktycznej mocy. Wprawdzie istnieje paragraf mówiący o solidarności Małżeńskiej ale jest on dopiero ewentualnie wzięty pod uwagę przez Sąd, gdy powoła się na niego strona rozpoczynająca proces. Skoro taka jest praktyka sądu autonomia małżeństwa i rodziny wobec państwa jest obecnie fikcją.

Co mówi Jan Paweł II w encyklice Centessimus Annus, rozdz V: Państwo i Kultura

Państwo totalitarne dąży również do wchłonięcia narodu, społeczeństwa, rodziny, wspólnot religijnych i poszczególnych osób. Broniąc własnej wolności, Kościół jednocześnie broni osoby ludzkiej, która ma bardziej słuchać Boga niż ludzi (por. Dz 5,29), rodziny, różnych społecznych organizacji i narodów, bowiem im wszystkim przysługuje własny zakres autonomii i suwerenności.

Wydaje mi, że separacja w prawie polskim funkcjonuje tylko jako wstęp do rozwodu.


Dawniej po orzeczeniu separacji małżonek/ka winien/na zachować wierność mężowi pod rygorem utraty prawa do alimentacji. Podstawy rozwodu częściowo różniły się od przyczyn, które uzasadniały rozdział od stołu i łoża. Przyczynami rozdziału od stołu i łoża były: uznanie pozwanego małżonka winnym cudzołóstwa lub zbrodni, złośliwe opuszczenie małżonka, niepożądany tryb życia, niebezpieczne nastawanie na życie lub zdrowie małżonka, ciężkie zniewagi, dotkliwe, powtarzające się udręki, trwałe, połączone z niebezpieczeństwem narażenia ułomności cielesnej . W systemie prawa austriackiego separacja nie była tylko surogatem rozwodu. Prawu austriackiemu znana była też separacja czasowa w toku postępowania rozwodowego jako środek pojednania małżonków. Jeżeli bowiem wniesiono o rozwiązanie małżeństwa z powodu "nieprzezwyciężonego wstrętu" (na przyczynę tę musieli powołać się oboje małżonkowie), sąd zarządzał rozdział od stołu i łoża, nawet kilka razy, a o rozwodzie orzekał dopiero wtedy, gdy po okresie separacji przyczyna ta utrzymywała się nadal.

Sąd nie pozwala złożyć wniosku w obronie małżeństwa, ani wniosku o separację przeciw rozwodowi, a tylko wtedy można próbować "ratować" małżeństwo na drodze sądowej, i w świetle tego wniosku powoływać swoich świadków. Natomiast, obecnie bez obowiązku mediacji Sąd lekceważy nasze prośby, gdyż dla Sądu nie mają one swojej praktycznej mocy. Wprawdzie istnieje paragraf mówiący o solidarności Małżeńskiej ale jest on dopiero ewentualnie wzięty pod uwagę przez Sąd, gdy powoła się na niego strona rozpoczynająca proces. Skoro taka jest praktyka sądu autonomia małżeństwa i rodziny wobec państwa jest obecnie fikcją.

Co mówi Jan Paweł II w encyklice Centessimus Annus, rozdz V: Państwo i Kultura

Państwo totalitarne dąży również do wchłonięcia narodu, społeczeństwa, rodziny, wspólnot religijnych i poszczególnych osób. Broniąc własnej wolności, Kościół jednocześnie broni osoby ludzkiej, która ma bardziej słuchać Boga niż ludzi (por. Dz 5,29), rodziny, różnych społecznych organizacji i narodów, bowiem im wszystkim przysługuje własny zakres autonomii i suwerenności.

Wydaje mi, że separacja w prawie polskim funkcjonuje tylko jako wstęp do rozwodu.


Dawniej po orzeczeniu separacji małżonek/ka winien/na zachować wierność mężowi pod rygorem utraty prawa do alimentacji. Podstawy rozwodu częściowo różniły się od przyczyn, które uzasadniały rozdział od stołu i łoża. Przyczynami rozdziału od stołu i łoża były: uznanie pozwanego małżonka winnym cudzołóstwa lub zbrodni, złośliwe opuszczenie małżonka, niepożądany tryb życia, niebezpieczne nastawanie na życie lub zdrowie małżonka, ciężkie zniewagi, dotkliwe, powtarzające się udręki, trwałe, połączone z niebezpieczeństwem narażenia ułomności cielesnej . W systemie prawa austriackiego separacja nie była tylko surogatem rozwodu. Prawu austriackiemu znana była też separacja czasowa w toku postępowania rozwodowego jako środek pojednania małżonków. Jeżeli bowiem wniesiono o rozwiązanie małżeństwa z powodu "nieprzezwyciężonego wstrętu" (na przyczynę tę musieli powołać się oboje małżonkowie), sąd zarządzał rozdział od stołu i łoża, nawet kilka razy, a o rozwodzie orzekał dopiero wtedy, gdy po okresie separacji przyczyna ta utrzymywała się nadal.

[Tadeusz]

Arturze bardzo mi się podoba to zdanie "separacja w prawie polskim funkcjonuje tylko jako wstęp do rozwodu" I wydaje mi się że separacja niesie za sobą wiele zła, ukrytego zła.

W stanie separacji powinniśmy otoczyć większą troską swojego małżonka, a w większości przypadków widać jakby ludzie stawali się wolni. To tylko takie moje zdanie do rozwinięcia.

Pozdrawiam

Arturze bardzo mi się podoba to zdanie "separacja w prawie polskim funkcjonuje tylko jako wstęp do rozwodu" I wydaje mi się że separacja niesie za sobą wiele zła, ukrytego zła.

W stanie separacji powinniśmy otoczyć większą troską swojego małżonka, a w większości przypadków widać jakby ludzie stawali się wolni. To tylko takie moje zdanie do rozwinięcia.

Pozdrawiam

[Artur]

Kochani! Pragnę ten wątek dalej kontynuować.

Jak wyobrażacie sobie warunki dobrej mediacji na gruncie prawa rodzinnego. Obecnie prowadzi się w Ministerstwie Sprawiedliwości prace ku nowelizacji kodeksu postępowania prawa cywilnego, aby wprowadzić obowiązek mediacji.

Ja niestety, w czasie procesu rozwodowego, trafiłem na znowelizowane prawo wprowadzone w 2005 r. i nie mogłem wnosić w apelacji, że Sąd jej nie wyznaczył mediacji w I-ej instancji. Nie miałem więc szans na mediację podczas procesu, a z powodu bierności w obronie małżeństwa ławników moje protesty pozostały bez echa. Taka sytuacja trwa do dziś. Tak przewrotnie wygląda ochrona instytucji małżeństwa w Polsce. Ponadto nie stać mnie było na prawnika. Adwokata z urzędu przyznano żonie, dając jej przewagę prawną nade mną.

Jeśli ma się zmienić mentalność Sądów, trzeba nie tylko zmieniać prawo, ale sędziów, ławników, adwokatówi i znać warunki dobrej medjacji oraz ją skutecznie wprowadać. Adwokaci zamiast podjąć się obrony małżeństwa, zachęcają bardziej do ataku na współmażonka, sugerując, że nalepszą obroną jest atak. Pragnę zachęcić do pewnej refleksji, dlaczego polskie prawo cywilne nie jest skuteczne w obronie małżeństw.

Poniżej podaję informację o planowanej nowelizacji. Sądzę, że nasza opinia może wpłynąć realnie na jej kształt.

Mediacja bez wyjątków

Ministerstwo Sprawiedliwości w ramach szerszej nowelizacji kodeksu postępowania cywilnego chce wprowadzić obowiązkową mediację w sprawach rozwodowych i o separację. Projekt wyklucza możliwość odstąpienia od tej procedury w sytuacji, gdyby strona po doręczeniu jej odpisu postanowienia o skierowaniu do mediacji nie wyraziła na nią zgody.
Wprowadzona w 2005 r. nowelizacja kodeksu postępowania cywilnego, która zniosła obowiązkową mediację, nie przyniosła oczekiwanych skutków. Sędziowie alarmują, że likwidacja posiedzeń pojednawczych spowodowała, iż na pierwszej rozprawie, po wstępnym wysłuchaniu stron, w zasadzie żaden z małżonków nie godzi się na proponowaną mediację. Te niepokoje potwierdza resort sprawiedliwości.
- Przygotowaliśmy nowe regulacje dotyczące mediacji. Projekt zakłada obligatoryjną mediację w sprawach rozwodowych i separacji w przypadkach, gdy małżonkowie mają wspólne małoletnie dzieci - poinformowała podczas ostatniego posiedzenia senackiej komisji rodziny wiceminister sprawiedliwości Beata Kempa. Wprowadzenie tego rozwiązania ma odciążyć sądy i zwiększyć szanse na pojednanie małżonków. - Rozwiązanie to ma też na celu umożliwienie pozostającym w konflikcie małżonkom osiągnięcie porozumienia co do sposobu rozstania, w przypadku gdy małżonkowie nie dojdą do porozumienia co do własnych relacji - dodała Kempa.
Projekt wyłącza możliwość odstąpienia od mediacji w sytuacji, gdyby strona po doręczeniu jej odpisu postanowienia o skierowaniu do mediacji nie wyraziła na nią zgody. - Zakłada się, że nawet w takiej sytuacji mediacja powinna być prowadzona - powiedziała wiceminister.
Magdalena M. Stawarska

"Nasz Dziennik" 2006-11-08

Obejmijmy naszą krucjatą także środowiska prawnicze i ośrodki mediacyjne, aby skończyć z mentalnością rozwodową, o co apelował papież Jan Paweł II.
http://www.kryzys.org/vie...hlight=krucjata


Czy nasze państwo jest totalitarne; czy chroni małżeństwa?

[ Dodano: 2006-11-27, 00:56 ]

Kochani! Pragnę ten wątek dalej kontynuować.

Jak wyobrażacie sobie warunki dobrej mediacji na gruncie prawa rodzinnego. Obecnie prowadzi się w Ministerstwie Sprawiedliwości prace ku nowelizacji kodeksu postępowania prawa cywilnego, aby wprowadzić obowiązek mediacji.

Ja niestety, w czasie procesu rozwodowego, trafiłem na znowelizowane prawo wprowadzone w 2005 r. i nie mogłem wnosić w apelacji, że Sąd jej nie wyznaczył mediacji w I-ej instancji. Nie miałem więc szans na mediację podczas procesu, a z powodu bierności w obronie małżeństwa ławników moje protesty pozostały bez echa. Taka sytuacja trwa do dziś. Tak przewrotnie wygląda ochrona instytucji małżeństwa w Polsce. Ponadto nie stać mnie było na prawnika. Adwokata z urzędu przyznano żonie, dając jej przewagę prawną nade mną.

Jeśli ma się zmienić mentalność Sądów, trzeba nie tylko zmieniać prawo, ale sędziów, ławników, adwokatówi i znać warunki dobrej medjacji oraz ją skutecznie wprowadać. Adwokaci zamiast podjąć się obrony małżeństwa, zachęcają bardziej do ataku na współmażonka, sugerując, że nalepszą obroną jest atak. Pragnę zachęcić do pewnej refleksji, dlaczego polskie prawo cywilne nie jest skuteczne w obronie małżeństw.

Poniżej podaję informację o planowanej nowelizacji. Sądzę, że nasza opinia może wpłynąć realnie na jej kształt.

Mediacja bez wyjątków

Ministerstwo Sprawiedliwości w ramach szerszej nowelizacji kodeksu postępowania cywilnego chce wprowadzić obowiązkową mediację w sprawach rozwodowych i o separację. Projekt wyklucza możliwość odstąpienia od tej procedury w sytuacji, gdyby strona po doręczeniu jej odpisu postanowienia o skierowaniu do mediacji nie wyraziła na nią zgody.
Wprowadzona w 2005 r. nowelizacja kodeksu postępowania cywilnego, która zniosła obowiązkową mediację, nie przyniosła oczekiwanych skutków. Sędziowie alarmują, że likwidacja posiedzeń pojednawczych spowodowała, iż na pierwszej rozprawie, po wstępnym wysłuchaniu stron, w zasadzie żaden z małżonków nie godzi się na proponowaną mediację. Te niepokoje potwierdza resort sprawiedliwości.
- Przygotowaliśmy nowe regulacje dotyczące mediacji. Projekt zakłada obligatoryjną mediację w sprawach rozwodowych i separacji w przypadkach, gdy małżonkowie mają wspólne małoletnie dzieci - poinformowała podczas ostatniego posiedzenia senackiej komisji rodziny wiceminister sprawiedliwości Beata Kempa. Wprowadzenie tego rozwiązania ma odciążyć sądy i zwiększyć szanse na pojednanie małżonków. - Rozwiązanie to ma też na celu umożliwienie pozostającym w konflikcie małżonkom osiągnięcie porozumienia co do sposobu rozstania, w przypadku gdy małżonkowie nie dojdą do porozumienia co do własnych relacji - dodała Kempa.
Projekt wyłącza możliwość odstąpienia od mediacji w sytuacji, gdyby strona po doręczeniu jej odpisu postanowienia o skierowaniu do mediacji nie wyraziła na nią zgody. - Zakłada się, że nawet w takiej sytuacji mediacja powinna być prowadzona - powiedziała wiceminister.
Magdalena M. Stawarska

"Nasz Dziennik" 2006-11-08

Obejmijmy naszą krucjatą także środowiska prawnicze i ośrodki mediacyjne, aby skończyć z mentalnością rozwodową, o co apelował papież Jan Paweł II.
http://www.kryzys.org/vie...hlight=krucjata


Czy nasze państwo jest totalitarne; czy chroni małżeństwa?

[ Dodano: 2006-11-27, 00:56 ]